DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, İİK'nın 72.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1801 Esas KARAR NO: 2021/1896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/415 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, İİK'nın 72.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının ve kambiyo senedinin icra takibine konu olması nedeni ile maaş hesabından kesilmeden borçlu olmadığının tespitine ve teminatsız olarak icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın fazlaya ilişkin 24.204,79 TL'lik kısmı yönünden reddine, davacı borçlu aleyhine reddedilecek kısmın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: Mahkemece 08/07/2021 tarihli ara karar ile; davanın, davacı aleyhine yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3.maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davadaki tedbir taleplerinin icra takibinin durdurulmasına yönelik olmayıp, davacının maaşına haciz konulmaması talebine yönelik olduğu. Mahkemece tedbir talebinin reddine dair kararının bu nedenle hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.05.2020 tarihli raporu (Keşan C.Başsavcılığı'nın 2019/1292 Sor.dosyası kapsamında alınmış; davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına dair rapor.) GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunarak, başlatılan icra takibinin tedbir...