DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı asilin diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında geçen ticaret neticesinde 2020 yılı başlarında 5.000,00 TL bedelli bono tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyası ile senedin önüne "9" rakamı eklenerek sanki müvekkilinin 95.000,00 TL borcu varmış gibi işlem başlatıldığını, ilgili bonoda tahrifat yapıldığını, bu durumun çıplak gözle dahil anlaşılacağını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1802 Esas KARAR NO: 2021/1897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/462 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı asilin diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında geçen ticaret neticesinde 2020 yılı başlarında 5.000,00 TL bedelli bono tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyası ile senedin önüne "9" rakamı eklenerek sanki müvekkilinin 95.000,00 TL borcu varmış gibi işlem başlatıldığını, ilgili bonoda tahrifat yapıldığını, bu durumun çıplak gözle dahil anlaşılacağını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkillerinin asıl borcunun 5.000,00 TL olduğunu, takip tarihi olan 14/04/2021 tarihi itibariyle takip çıktısı değerinin 5.622,94 TL olduğunu, dolayısıyla bu meblağın davaya konu icra takibinin değeri olan 108.579,15 TL'den mahsup edilerek geriye kalan 102.956,21 TL üzerinden işbu davayı ikame ettiklerini, 21/06/2021 tarihinde iş yerinde yapılan hacizde cebri icra tehdidi altında müvekkilinin eşinin icra kefili olduğunu, ödeme taahüdünde bulunduğunu ve 9.880,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, HMK 209/1 ve 389 maddeleri uyarınca tedbiren takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacıların davayı açmakta kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2021 tarih ve 2021/462 Esas sayılı ara kararı ile; "...2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, davacılar vekili tarafından müvekkilleri hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, bu hali ile davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İcra takibine konu bono üzerindeki imzaların müvekkile ait olduğunu, ancak bono üzerinde tahrifat yapıldığını, senetteki ...