Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2190 · K. 2021/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/2190 K:2021/25

E. 2020/2190K. 2021/2514 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacakları için İstanbul İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak müvekkili alacaklının, müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkili işçinin her ne kadar ... A.Ş adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözükse de aslında bu şirketin ...A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğunu, her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatinin gene aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, daha açık bir anlatımla ana şirket konumundaki ...A.Ş in ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş den sağlanan gelire ve kara ortak olduğunu göre nimet ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2190 Esas KARAR NO : 2021/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI : 2018/351 Esas, 2019/917 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacakları için İstanbul İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak müvekkili alacaklının, müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkili işçinin her ne kadar ... A.Ş adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözükse de aslında bu şirketin ...A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğunu, her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatinin gene aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, daha açık bir anlatımla ana şirket konumundaki ...A.Ş in ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş den sağlanan gelire ve kara ortak olduğunu göre nimet ve külfette eşitlik ilkesi gereğince tali şirketin borçlarından da birlikte sorumlu olmaları gerektiğini, aksinin adalet ve hakkaniyete uygun düşmediğini, müvekkili ile borçlu şirketler arasında ki ilişkinin işçi ve işveren arasında oluşan hizmet akdi ilişkisinden kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklarda 1475 sayılı İş Kanunu ve iş mevzuatı kurallarının uygulandığını TTK ve onunla ilgili mevzuat hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığını, öte yandan tali şirketin borçlarından kurtulmak için ana şirkete yahut diğer tali şirkete mal kaçırılmasınında kanun tarafından himaye görmeyeceğinin gözden uzak tutulmaması gerektiğini, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/423 Esas, 2011/389 Karar sayılı ilamına dayalı olan ve iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının, 18.610,52 TL kıdem tazminatı, 1.995,99 TL ihbar tazminatını, 199,32 TL fazla mesai, 545,71 TL yargılama gideri ve 1.788,47 TL vekalet ücretinin İflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı Müflis ... A.Ş adına İflas masası vekili, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının hiçbir surette müflis şirkette çalışmadığından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ... A.Ş nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü ancak buna karşın davasını söz konusu şirkete karşı değil ayrı tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete karşı yöneltildiğini, davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Müflis ... A.Ş tarafından davaya karşı cevap vermemiştir.MAHKEMENİN 2015/610 ESAS, 2017/548 KARAR ve 11.07.2017 TARİHLİ KARARI:Mahkemece, raporda yer verilen esaslarda gözetilerek kayıt kabul yönünde hüküm kurulabileceğinin rapor edildiği, somut olayda tüzel kişilik perdesinin k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2190 · K. 2021/25

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2155 · K. 2021/30

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2367 · K. 2021/11

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2372 · K. 2021/4

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2368 · K. 2021/3

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2372 · K. 2021/4

7 Ocak 2021