Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ...nin, iflasından önce davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iflasın açılmasından sonra masaya yaptıkları kayıt başvurusu üzerine red kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 5.100,16 TL kıdem tazminatı, 3.877,29 TL ihbar tazminatı, 8.308,50 TL ücret alacağı, 1.292,34 TL izin alacağı ve 7.906,92 TL hafta tatili alacağı olmak üzere toplam 26.485,21 TL işçilik alacağının iflas saıra cetvelinin 1inci sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI...... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ...nin, iflasından önce davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iflasın açılmasından sonra masaya yaptıkları kayıt başvurusu üzerine red kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 5.100,16 TL kıdem tazminatı, 3.877,29 TL ihbar tazminatı, 8.308,50 TL ücret alacağı, 1.292,34 TL izin alacağı ve 7.906,92 TL hafta tatili alacağı olmak üzere toplam 26.485,21 TL işçilik alacağının iflas saıra cetvelinin 1inci sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın süresinde olup olmadığının saptanması gerektiğini, davacı yanca sunulanlar dışında davacının alacaklı olduğunu kanıtlayan belge bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekilinin dilekçedeki diğer beyanlarının davanın esasıyla ilgisi kurulamamıştır. İlk derece mahkemesince davacı tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu, davalı yanca düzenlenen çalışma belgeleri birlikte değerlendirilerek davacı işçinin 10.02.2012 ila 13.01.2014 tarihleri arasında davalı şirketin işyerinde aylık 2.769,50 TL ücretle çalıştığı saptanarak davanın kabulü ile 5.100,16 TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 3.877,29TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 8.308,50TL brüt ücret alacağı, 1.292,34TL brüt yıllık izin ücret alacağı ve 7.906,92 TL brüt hafta tatil ücret alacağı olmak üzere toplam 26.485,21 TLnin iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde: - İflas hakkında birtakım bilgiler vermiş, kayıt kabul davasındaki ispat vasıtalarından ve bu davanın kamu düzeni ile ilişkisinden söz etmiş, - Alt ilişkinin saptanması gerektiğini belirtmiş, - Müflis şirketin kayıt ve belgelerinin incelenmediğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu madd...