DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Lapseki Belediyesinden alt yapı işleri ihalesi alarak bu bölgede çalışmalara başlayarak işini tamamladığını, çalışmalar sırasında davalı ile aralarında makine kiralama ve kısmen de kum alış ticareti yapıldığını ve davacının borçlarını ödediğini, davalının, davacıya kum teklif ettiğini, davacının da menşeini belgelemek ve ocak irsaliyesi ile birlikte getirmek şartıyla kendisi ile çalışacağını beyan ettiğini, davalının getirdiği 5 kamyon kumun ocağını belirleyemediğini ve çevrede şahsın başkalarına ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4452 Esas KARAR NO : 2020/749 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 25/04/2017 NUMARASI : 2014/1018 E. - 2017/582 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Lapseki Belediyesinden alt yapı işleri ihalesi alarak bu bölgede çalışmalara başlayarak işini tamamladığını, çalışmalar sırasında davalı ile aralarında makine kiralama ve kısmen de kum alış ticareti yapıldığını ve davacının borçlarını ödediğini, davalının, davacıya kum teklif ettiğini, davacının da menşeini belgelemek ve ocak irsaliyesi ile birlikte getirmek şartıyla kendisi ile çalışacağını beyan ettiğini, davalının getirdiği 5 kamyon kumun ocağını belirleyemediğini ve çevrede şahsın başkalarına ait ocaklardan izinsiz kum aldığı söylentisi üzerine sorun yaşamamak için davalıdan kum alımını kestiğini, davacının belediye ihtilafını ve bu sebeple bölgede olmadığını bilen davalının bunu fırsat bilip hayali bir fatura keserek davacıya gönderdiğini ve 02/08/2013 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin önce iş adresi olan Beşiktaş adresine gönderildiğini, ancak her nasılsa davacının 30 yıllık adresinde tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın iade edildiğini, daha sonra davacının mernis adresine ödeme emrine aykırı olarak sadece ... ismiyle gönderildiğini, muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, tebligata tüzel kişilik yönünden yapılan itirazın ise icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, faturanın tek başına borç doğurmadığını, teslim edildiği iddia edilen malların irsaliyelerinin de olması gerektiğini, faturada 185 kamyon nakliyeden söz edildiğini, davacının yaptığı işte bu miktarda malzeme kullanılmasının zaten fiilende imkansız olduğunu, makine kirası olarak belirtilen kısmın ödenmiş olduğunu, yazılan şehir işi nakliyesinin ise anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine konu faturadan dolayı borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 22/03/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafça tahsil edilen 66.680,02 TL'nin faiziyle tahsiline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının ihale konusu işlerin yapımı için davalıdan ... marka kazıcı/yükleyici kepçe kiralayarak işe başladığını, kazılan şebeke kanallarının doldurulması için kum ihtiyacı doğduğunu, davalıdan kum temi...