İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: İhtiyati tedbir talep eden vekili,müvekkili şirket ile davalının yaptığı anlaşma ile 6 ay vadeli olmak üzere davalıdan iplik satın aldıklarını, ... Bankası nezdinde toplam 258.007,68-usd tutarında akreditif hesabı açtıklarını, 126.317,09-usd tutarındaki akreditifin vade tarihinin 23/07/2018, 131.870,59 -usd tutarındaki akreditifin vade tarihinin ise 01/08/2018 olduğunu, bu tutarın 6 ay önceden bankaya bloke ettirildiğini, bu süre zarfında ürünlerin gelmesi beklenmekte iken müvekkili şirketin ödeme tehditi altında kaldığını, ... Bankası'nın ilgili belgelerin davalı tarafça muhabir bankaya teslim edildiğini ve sürenin başladığını müvekkili şirkete bildirmesine rağmen geçen altı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1440 KARAR NO: 2021/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/760 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: İhtiyati tedbir talep eden vekili,müvekkili şirket ile davalının yaptığı anlaşma ile 6 ay vadeli olmak üzere davalıdan iplik satın aldıklarını, ... Bankası nezdinde toplam 258.007,68-usd tutarında akreditif hesabı açtıklarını, 126.317,09-usd tutarındaki akreditifin vade tarihinin 23/07/2018, 131.870,59 -usd tutarındaki akreditifin vade tarihinin ise 01/08/2018 olduğunu, bu tutarın 6 ay önceden bankaya bloke ettirildiğini, bu süre zarfında ürünlerin gelmesi beklenmekte iken müvekkili şirketin ödeme tehditi altında kaldığını, ... Bankası'nın ilgili belgelerin davalı tarafça muhabir bankaya teslim edildiğini ve sürenin başladığını müvekkili şirkete bildirmesine rağmen geçen altı aylık süre zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken emtianın İskenderun Limanına gelmediğini, sunulan belgelerde emtianın İskenderun limanına gönderilmek üzere Hindistan-Tuticorin limanında yüklenmiş gibi gösterildiğini, evraklar incelendiği taktirde konteynır ve mühür numaralarını gösteren bilgilerin bulunmadığını, yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığını, akreditif vade tarihleri işbu dava tarihi itibariyle geçmiş olmasına karşılık müvekkili şirkete henüz emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin akreditif bedelini ödeme riski altında bulunduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/285 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası İstanbul-Aksaray şubesi nezdinde toplam 258.007,68-usd tutarında akreditifin hükümsüz kılınmasına, akreditif bedelinin müvekkili banka hesabında kalmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/285 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde "... Ltd. Şti.nin ... Yönünden " taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ... Bankası Aksaray Girişimci Şb. nezdinde toplam 258.007,99 $ tutarında akreditif hesabı açıldığını sözleşme gereği satışa konu malların yüklenmesine ilişkin evraklarla birlikte ...'nin teslim tarihinden 180 gün sonra akreditif bedelinin karşı tarafa ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını ve muhabir bankaya teslim bulunan şirkete emtiyanın teslim edilmediğini malların limana gelmediğini buna rağmen vadesi gelmek üzere olan akreditifin ödenme riski ile karşı karşıya kalındığını, sunulan belge ve konşimentoların usulsüz belgelerin sahte olduğundan bahisle akreditif bedelinin lehdara ödenmemesi yö...