Taraflar arasında görülen istirdat davasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 esas sayılı dosyası üzerinden çek üzerine konulan ödeme yasağı kararının itiraz üzerine 08.01.2021 tarihli ara karar ile kaldırılması kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebini içerir dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Pendik Ticari Şubesine ait 28.03.2020 vade tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/382 KARAR NO: 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.01.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/281 DAVANIN KONUSU: Çek istirdadı Taraflar arasında görülen istirdat davasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 esas sayılı dosyası üzerinden çek üzerine konulan ödeme yasağı kararının itiraz üzerine 08.01.2021 tarihli ara karar ile kaldırılması kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebini içerir dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Pendik Ticari Şubesine ait 28.03.2020 vade tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada dava şartı olarak zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmadığını, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkiminin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmis olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasına karar varilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK'nın 72.maddesi uyarınca % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ... Bankası Pendik Ticari Şubesine ait 28/03/2020 keşide tarihli ... seri nolu 50.000-TL bedelli çek ile ilgili Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 E. sayılı dosyası ile görülen çek iptali davasında 29/01/2020 tarihli ara karar ile ödeme yasağı verildiği, ... çeki elinde bulundurduğundan bahisle davaya müdahil olma talebinde bulunduğu ve verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep ettiği, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ara kararı ile ödeme yasağına itirazı reddettiği, iş bu ara kararın feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/1982 E. - 2020/1380 K. sayılı ilamında davalı tarafından yapılan itirazın, istirdat davasının görüldüğü ilk derece mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğinin bildirilmesi üzerine, iş bu istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 08.01.2021 t...