DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğümün 48942949-255.04 -E.194420 sayı, 05.03.2018 tarihli ve 179341 sayılı Bakanlık Oluru konulu, 05.03.2018 tarihlî kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı isteminin açıkça bir idari işlemin iptalini içeren bir talep olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanunun 2, maddesi ve iptali istenen idari işlem birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili Bakanlığın tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2019/414 Esas KARAR NO : 2019/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/103 E. - 2018/469 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğümün 48942949-255.04 -E.194420 sayı, 05.03.2018 tarihli ve 179341 sayılı Bakanlık Oluru konulu, 05.03.2018 tarihlî kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı isteminin açıkça bir idari işlemin iptalini içeren bir talep olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanunun 2, maddesi ve iptali istenen idari işlem birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili Bakanlığın tek taraflı kullandığı ve kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içinde bulunduğundan esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu yönde Uyuşmazlık Mahkemesinin (H.B. 08.05.2017 T. 2017/294 E.- 2017/329K) sayılı ilamlarını sunduklarını, Davacı tarafından İptali istenilen 05.03,2018 tarih ve 194420 sayılı müvekkili Bakanlık işlemiyle işten el çektirilen yönetim kurulu üyelerinin, MESAM'ın 19.03.2016 tarihinde gerçekleşen 14. Olağan Genel Kurul toplantısında seçilmiş kişiler olduğunu, Söz konusu toplantıda seçilen ve aralarında davacının da bulunduğu yönetim kurulu üyelerinin, Tüzüğün 26. maddesine göre iki yıl süreyle yetkilendirilmiş olup normal görev sürelerinin 19.03.2018 tarihi itibariyle dolduğunu, bu bağlamda davacının da bulunduğu yönetim kurulunun görev süresinin 19.03.2018 tarihinde sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda müvekkili Bakanlığın kanundan kaynaklanan yükümlülüklerinin sonucu tesis edilen dava konusu idari İşlemin iptalini istemekte davacının hukukî yararının da bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1 (h) ve madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.İstanbul 1.FSHHM'nin 04/12/2018 tarihli, 2018/103 E. - 2018/469 K. Sayılı kararıyla; davanın, Kültür ve Turizm Bakanlığı telif hakları Genel Müdürlüğünün 5.3.2018 tarih ve 194420 sayılı idari işlemin iptali kapsamında açılmış olduğu, Adli Yargının görevli olmaması idari yargı merciinin görevli olması nedeniyle 2577 sayılı yasanın hükümleri gözetilerek Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/(B) ,115/2 maddeleri gözetilerek usulden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin süresind...