DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 1/3 payı müvekkillerine ait bulunan Karaköy, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı sayılı dükkânda, davalı şirketin kiracı olduğunu, kira paralarının peşin ödenmesi gerekirken, davalı şirketin 2015 yılına ait kira parası net 22.500 TL'yi bu tarihe kadar ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalının kira borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, borcun depo edilmediği takdirde şirketin iflasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2017/1012 Esas, 2020/801 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 1/3 payı müvekkillerine ait bulunan Karaköy, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı sayılı dükkânda, davalı şirketin kiracı olduğunu, kira paralarının peşin ödenmesi gerekirken, davalı şirketin 2015 yılına ait kira parası net 22.500 TL'yi bu tarihe kadar ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalının kira borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, borcun depo edilmediği takdirde şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı şirketin kesinleşen sulh hukuk mahkemesinde belirlenen kira borcunu ödediğine dair delil sunmadığı, bu nedenle takibe itirazın kaldırıldığı, ilanın yapıldığı, taraflarca yapıldığı beyan edilen 30.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra, kapak hesabı yapılarak borçluya kalan borcun ödenmesi için depo emri tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borcu ödediği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından karşılanan yargılama gideri ile, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; depo emrinin tebliği üzerine süresinde borcun ödenmesi nedeniyle iflas davasının reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, dava kabul edilmiş gibi davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacılar vekili istinaf talebine cevabında; davalının iflas yolu ile adi takibe itiraz ederek eldeki davanın açılmasına neden olduğunu, borcunu 3 sene sonra ödeyen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. İİK'nın 164. maddesi uyarınca iflas talebi hakkında verilen kararlara, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca bu davalar adli tatilde de görülebileceğinden istinaf süresi adli tatilde de...