Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile alt iş veren dava dışı ... Ltd. Şti ile yapılan sözleşme ile davalı ...'in zemin katında yapılacak imalatlarla ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hemen işe başlayarak kısa sürede işin %60'lık kısmını tamamladığını, bu aşamada dava dışı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/414 KARAR NO: 2020/418 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/1149 Esas, 2019/268 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile alt iş veren dava dışı ... Ltd. Şti ile yapılan sözleşme ile davalı ...'in zemin katında yapılacak imalatlarla ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hemen işe başlayarak kısa sürede işin %60'lık kısmını tamamladığını, bu aşamada dava dışı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi feshettiğini, davalının ise müvekkiline imalata devam ettirdiğini ancak hiçbir bedel ödemesi yapmadığını, sözleşmenin dava dışı şirket tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, davalının asıl işveren sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğundan, davalı hakkında iş bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın pasif husumetten reddinin gerektiğini, zira taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı gibi müvekkili tarafından herhangi bir işin görülmesi konusunda davacıyla anlaşması veya görevlendirmesinin bulunmadığını, müvekkilinin imalatların yapıldığı otelin maliki olmayıp işletmecisi olduğunu, müvekkilinin otelin zemin katındaki özel estetik ve güzellik merkezini dava dışı ... Ltd. Şti'ne kiraladığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki 15/07/2012 tarihli kira akdinin 25/12/2013 tarihinde karşılıklı anlaşmayla sonlandırıldığını ve ibralaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin imalatların yapıldığı otelin maliki olmadığı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğu, bu kira ilişkisinin 25/02/2013 tarihli protokolle sonlandırıldığı, imalatların dava dışı şirket tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, işletilen yerin tapu kaydının dosya içerisine alınmadığını, davalı şirketin ortaklarının...