İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankaları bünyesinde devren birleştirilen Kentbank ile dava dışı ... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalıların genel kredi sözleşmesindeki edimlerini yerini getirmemeleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, teminat mektubu iade edilinceye kadar müvekkili bankanın komisyon talep hakkı olduğunu, dava konusu mer'i teminat mektuplarının Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlendiğini, düzenlenen teminat mektuplarına faiz işlediğinden müvekkili bankanın risk altında bulunduğu meblağın mektup mer'i olduğu müddetçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/921 KARAR NO : 2021/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 09/10/2017 DOSYA NUMARA : 2016/1129 Esas - 2017/1116 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankaları bünyesinde devren birleştirilen Kentbank ile dava dışı ... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalıların genel kredi sözleşmesindeki edimlerini yerini getirmemeleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, teminat mektubu iade edilinceye kadar müvekkili bankanın komisyon talep hakkı olduğunu, dava konusu mer'i teminat mektuplarının Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlendiğini, düzenlenen teminat mektuplarına faiz işlediğinden müvekkili bankanın risk altında bulunduğu meblağın mektup mer'i olduğu müddetçe arttığını dolayısıyla sadece mektup bedelinin değil, ilgili mektup bedelinin depo edileceği tarihte faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen tutarda borcun söz konusu olmadığını, krediyi kullanan şirketin iflasına karar verildiğini, alacağın iflas eden şirketten talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/10/2017 tarih ve 2016/1129 Esas - 2017/1116 Karar sayılı kararı ile; " Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. ... ile dava dışı... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, icra takibine başlandığı sabit olup, uyuşmazlık söz konusu kredi sözleşmesi gereğince borç tutarı ve kefil olan davalıların bu borçtan hangi oranda sorumlu oldukları konusundadır. Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme sonrasında düzenlenen 01.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... ile dava dışı ... A.Ş aslında 8 adet kredi sözleşmesi imzalandığı, 22.10.1999, 03.11.1999, 13.03.2001, 22.10.2001, 16.11.2001 tarihli sözleşmelerde davalı kefillerin imzalarının bulunmadığı, 22.08.2000 ve 08.06.2001 tarihli GKS'lerde her iki davalının, 16.112001 tarihli ek sözleşmede ise sadece davalılardan ...'in imzasının bulunduğu, davaya konu 1.800,00.-TL tutarlı teminat mektubunun 05.01.2000 tarihinde tanzim edilip verildiği, dolayısıyla ...