DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı iş karşılığında dava dışı lehdardan ...bank Dilovası şubesine ait 31/08/2014 tarih ve ... numaralı 34.700,00 çeki ciro yoluyla devraldığını, çeki ibraz ettiğinde çekin ibraz süresinin gelmediğinden bahisle çekin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 01/10/2014 tarihinde tekrar bankaya gittiğinde bu kez de çekin ibraz süresinin geçtiğinden bahisle çekin ödenmediğini belirterek, davalı keşideciden sebepsiz olarak zenginleştiği miktar olan 34.700 TL'nin dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/827 KARAR NO : 2019/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2016/515E. 2017/747K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaptığı iş karşılığında dava dışı lehdardan ...bank Dilovası şubesine ait 31/08/2014 tarih ve ... numaralı 34.700,00 çeki ciro yoluyla devraldığını, çeki ibraz ettiğinde çekin ibraz süresinin gelmediğinden bahisle çekin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 01/10/2014 tarihinde tekrar bankaya gittiğinde bu kez de çekin ibraz süresinin geçtiğinden bahisle çekin ödenmediğini belirterek, davalı keşideciden sebepsiz olarak zenginleştiği miktar olan 34.700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı tarafın hamili olduğu çeke ilişkin usulüne uygun bir ibraz olmadığından başvuru hakkını kullanamayacak ise de TTK'nın 732. maddesi uyarınca keşideci davalıya sebepsiz zenginleştiği ölçüde başvuru yapabilecektir. Davalı tarafından dosyaya sebepsiz zenginleşmediğini gösteren deliller sunulmadığından ve keşide tarihi nedeni ile çekin geçersiz sayılması aşırı şekilcilik kabul edileceğinden davanın kabulüne, alacak bedeli de likit olduğundan icra inkar tazminatınında kabulüne'' karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Davacı tarafın dava dilekçesine bakıldığında itirazın iptali davası konusu olarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını gösterdiğini, ancak mahkemenin, tarafların talebi ile bağlı kalması gerekirken Gebze .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili karar vermesinin usule aykırı olduğunu,Takibe konu çek incelendiğinde, keşide tarihinin 31.09.2014 olarak yazılmış olduğunu, kanuna bakıldığında şekil şartlarını sağlamadığı açıkça anlaşılan çek ile ilgili karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,Bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak eksikliklerle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Davaya konu alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER 1-Gebze ... ...