İlk derece mahkemesince verilen 13/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; borçlu hakkında İst.Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ,davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ,,gönderilen ödeme emrine yine İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz ettiğini,dosyanın İstanbul .... İcra Dairesinin ... dosyasına kaydedildiğini ve bu kez Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü ,ancak sürekli yetki itirazında bulunan davalının süreci uzatma ve mallarını kaçırma çabasında amacında olduğunu, davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/178 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 13/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/407 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen 13/10/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; borçlu hakkında İst.Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ,davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ,,gönderilen ödeme emrine yine İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itiraz ettiğini,dosyanın İstanbul .... İcra Dairesinin ... dosyasına kaydedildiğini ve bu kez Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü ,ancak sürekli yetki itirazında bulunan davalının süreci uzatma ve mallarını kaçırma çabasında amacında olduğunu, davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 13/10/2020 tarihli ara karar ile; dava dilekçesindeki talebin 27/08/2020 tarihli ara kararla değerlendirilerek reddedilmiş olup, iş bu ara karara karşı itiraz yolu açık olmasına rağmen değerlendirme tarihinde iş bu 30/09/2020 tarihli yeni talebe kadar mevcut delil durumu ve ihtiyati haciz talebi koşullarında değişiklikler bulunmadığından talebin aynı gerekçelerle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı borçlunun icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, süreci uzatarak mal kaçırma niyetinde olduğunu, mahkemece delillerin yeterince irdelenmediğini, somut ve denetlenebilir bir gerekçeden yoksun şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, genel kredi sözleşmesi ve davalıya gönderilen ihtarname örneğinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK 257.ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, aksi görüşte ise teminat miktarı belirlenmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden,...