DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04.07.2018 tarihinde ... numaralı banka kartına bağlı hesabından, yaklaşık iki dakika içinde sırasıyla 801,93 TL - 801,94 TL - 801.93 TL - 801,92 TL - 801,92 TL - 801,93 TL - 801,99 TL - 801,98 TL olmak üzere toplam 6.415,54 TL onayı, ödeme talimatı ve haberi olmaksızın çekildiğini, müvekkili hesabında meydana gelen azalmadan karşı yanın otomatik (robot) araması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine karşı yan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/656 Esas KARAR NO : 2020/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI : 2018/683 E. - 2019/1087 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04.07.2018 tarihinde ... numaralı banka kartına bağlı hesabından, yaklaşık iki dakika içinde sırasıyla 801,93 TL - 801,94 TL - 801.93 TL - 801,92 TL - 801,92 TL - 801,93 TL - 801,99 TL - 801,98 TL olmak üzere toplam 6.415,54 TL onayı, ödeme talimatı ve haberi olmaksızın çekildiğini, müvekkili hesabında meydana gelen azalmadan karşı yanın otomatik (robot) araması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine karşı yan bankanın müvekkilinin mail adresine göndermiş olduğu harcama itirazı formu ile belirtilen tutara ilişkin icra takibine başlandığını, ödeme emriyle birlikte harcama itiraz formu da karşı yana tebliğ edildiğini, karşı yan bankanın güvenlik duvarının delinmesi neticesinde kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından müvekkilinin hesabından para çekildiğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilin itirazı üzerine karşı yan banka tarafından müvekkilin hesabına 15/07/2018 tarihinde 801,93 TL geri ödeme yapıldığını, bu husus da karşı yanın hesaptan haksız bir şekilde para çekildiğini kabul ettiğini gösterdiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken borç 5.613,61 TL olduğunu, iş bu nedenle karşı yanın icra itirazının iptalini, takibin 5.613,61 TL üzerinden devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davada davacının dolandırıcılık eylemi ile karşı karşıya kaldığını iddia ettiğinden dava, bu eylemi yapan kişi veya kişiler ile hesabına para aktarılan kişi ya da kişilere yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından açılan davaya konu tüm işlemler kart ve şifre ile gerçekleştirildiğinden, gerçekleştirilen işlemler sebebiyle davacı sorumlu olup müvekkili bankaya karşı hak talep etmesi mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddini,yargıl...