DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 12/12/2019 tarih ....sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2020 tarih ve .... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın .... sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa "..." markasının TPE nezdinde .... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, 2012 yılında Garanti Bankası ile müvekkilinin yaptığı anlaşma gereği ... (banka kredi kartı) ve.... kartlarının (müşteri sadakat kartı),...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI :.... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 12/12/2019 tarih ....sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2020 tarih ve .... sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın .... sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa "..." markasının TPE nezdinde .... sayı ile tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, 2012 yılında Garanti Bankası ile müvekkilinin yaptığı anlaşma gereği ... (banka kredi kartı) ve.... kartlarının (müşteri sadakat kartı), müvekkiline ait mağazalarda kullanılmaya başlandığını, böylece "...." ibareli markalarının müvekkili ile bir bütün olarak değerlendirilerek, tüm tüketiciler nezdinde bilinirliğe ulaştığını, başvuru markası ile müvekkilinin .... ibareli markasının kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davalı başvurusunun, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvuru markasının tescili talep edilen tüm sınıflarının, müvekkiline ait markanın koruma kapsamında bulunan sınıflarla aynı olduğunu, müvekkiline ait .... kart ile bebeklere yönelik yapılan alışverişlerde puan kazanıldığını, başvuru markasının kullanılacağı ürünlerin de aynı sisteme dahil olacağından taraf markalarının karıştırılacağını, tüketicilerin müvekkilinin ...." ibareli markaları ile davalının ..." başvurusunu ayırt edebilse bile taraflar arasında ekonomik, organik bağlantı bulunduğunu düşünebileceğini, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin önce ...." isimli internet sitesi, ardından da .... mazağaları aracılığıyla 15 yılı aşkın bir süredir ... araç ve gereçleri alanında satış hizmeti veren öncü bir kuruluş olduğunu, .... kartının alışveriş yapan müşterilere avantajlar sağladığını, müvekkilinin "...." ismi ile tanınmış bir markasının olduğunu, taraf markalarının iltibasa neden olma ihtimalinin bulunmadığını, marka başvurusunun kötüniyetle yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, ...