DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ... AŞ nezdinde 3.200.000TL itibari değerde, 3.200.000 adet payı bulunduğunu, bu payların davalı şirketin sermayesinin %16'sını oluşturduğunu, davalı şirketin 06/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye taahhüdü yoluyla-dış kaynaklardan-sermayenin artırılmasına dair 2 nolu genel kurul kararının iptaline, pay sahibi sıfatıyla müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayan hak mahrumiyetlerinin önüne geçilebilmesi amacıyla 06/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu genel kurul kararının yönetim kurulu üyeleri dinlenmeksizin ve teminatsız olarak yürütmesinin geri bırakılmasına, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere anılan sermaye artımı kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1078 KARAR NO : 2018/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2017/203 2017/557 DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ... AŞ nezdinde 3.200.000TL itibari değerde, 3.200.000 adet payı bulunduğunu, bu payların davalı şirketin sermayesinin %16'sını oluşturduğunu, davalı şirketin 06/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye taahhüdü yoluyla-dış kaynaklardan-sermayenin artırılmasına dair 2 nolu genel kurul kararının iptaline, pay sahibi sıfatıyla müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayan hak mahrumiyetlerinin önüne geçilebilmesi amacıyla 06/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu genel kurul kararının yönetim kurulu üyeleri dinlenmeksizin ve teminatsız olarak yürütmesinin geri bırakılmasına, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere anılan sermaye artımı kararının ticaret siciline tescilinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın usul ve esastan hiçbir dayanağının bulunmadığını, iptali talep edilen iki nolu karara muhalefet konulmadığını, dolayısıyla davacının dava açamayacağını, iptali talep edilen 06/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının tescil edilememesi yönünde yönetim kurulunca karar alındığını, TTK'nın 456. maddesi gereğince, sermaye artırımına dair genel kurul kararının süresinde tescil edilmemesi halinde geçersiz hale geleceğini, bu konudaki genel kurul kararının iptali davası açılabilmesi için ticaret siciline tescil edilmesinin şart olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının ticaret sicilinde tescil edilmemesi sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davalı şirketin 06/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında iki nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptalinin talep edildiği, davalı şirketin yönetim kurulunun 28/02/2017 tarihinde, 06/02/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararın tescil edilmemesine dair karar aldığı, 14/04/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için başka bir mahkemede dava açıldığı, TTK'nın 456/3.maddesine göre, sermaye artırımına dair genel kurul kararının üç ay içerisinde tescil edilmemesi halinde geçersiz sayılacağı, böylece davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 20/06/2017 havale tarihli...