MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/77 2017/1196 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dilekçesi ile, 12/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...ın aracıyla Karayolu Tipi Oto Korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, diğer davalının aracın sigortalı şirketi olduğunu, zararın bildirilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 14.437,94-TL'nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından...
2018/317 E. , 2018/170 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/317 KARAR NO : 2018/170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/77 2017/1196 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dilekçesi ile, 12/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...ın aracıyla Karayolu Tipi Oto Korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, diğer davalının aracın sigortalı şirketi olduğunu, zararın bildirilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 14.437,94-TL'nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğünün 23/06/2015 tarihli dava açma onayı üzerine müşavirliklerince 22/10/2015 tarihinde dava açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılması için emir vermeye yetkili organın faile ve zarara 23/06/2015 tarihinde muttali olduğu ve davanın da 2 yıllık zamanaşımı süresinde 22/10/2015 tarihinde açıldığından mahkemece işin esasına girilip oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken olay tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Emsal Yargıtay 17 HD. 22/09/2011 gün ve 2011/7952 E., 2011/8037 K.) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabûlüyle kaldırılmasına ve işin esasıyla inceleme yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABÛLÜNE, 2-Başlıkta yazılı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarih 2017/77 E., 2017/1196 K. sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, esas hakkında inceleme yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının istek halinde davacıya iadesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK 353/1a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/02/2018.