Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, takip alacaklısı müvekkili alt yüklenici şirketin yapmış olduğu iş ve imalatlara ait düzenlediği ve alacaklısı olduğu icra takibine konu faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmemesi ürerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takip borçlusu davalı yüklenici şirket vekilinin 09/04/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takip alacaklısı alt yüklenici şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi sözleşme ve yasaya uygun yerine getirmeden ifa ettiğini, işi yapıldıktan kısa bir süre sonra işin ciddi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1782 KARAR NO : 2021/546 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2014/981 Esas, 2018/360 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, takip alacaklısı müvekkili alt yüklenici şirketin yapmış olduğu iş ve imalatlara ait düzenlediği ve alacaklısı olduğu icra takibine konu faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmemesi ürerine davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takip borçlusu davalı yüklenici şirket vekilinin 09/04/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takip alacaklısı alt yüklenici şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi sözleşme ve yasaya uygun yerine getirmeden ifa ettiğini, işi yapıldıktan kısa bir süre sonra işin ciddi bir kısmında çatlaklıklar, kırılmalar ve dalgalamalar olduğu ortaya çıkan bu ayıpların giderilmesi için yapılacak masrafların talep edilenin çok üzerinde olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen üzerinde mutabakat sağlanmış kesin ve likit bir alacak olmadığını nu nedenle alacağın yargılamayı getirdiği sebepleriyle takip alacağına faize itiraz edildiğini, davacı alacaklı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.01.2010 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin akdolunduğunu, bu alt yüklenici sözleşme konusu ise alt yüklenicinin yükleniciye yapımını taahhüt etmiş oıduğu İstanbul ... ilçesi, ... pafta, ... ada, 1 no.lu parselde yapılmakta olan İkitelli Çok Amaçlı Bina Projesinin inşaat İşleri kapsamında ekteki inşaat projesinde teknik detay ve şartnameleri verilmiş olan bina ve inşaat işlerinin "... Üretim Alanları Ara Bölücü Duvarlarının Alt Yüklenici tarafından yapımı olduğunu, bu sözleşmenin imzasından sonra, davacı alacaklı alt yüklenici müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında gerek yüklendiği işi ve imalatları gerekse davalı borçlu yüklenici şirket tarafından ayrıca verilen ve kendisinden talep olunan faturalar içeriğinde yazılı ış imalatları tamamlayıp teslim ile birlikte icra takibine konu ettikleri; 01/01/2009 -31/12/2011 tarihli hesap ekstresi ve carı hesap ilişkisi ile faturalar düzenlediğini, davalı borçlu şirketin bu faturaları (dolayısıyla bu faturalara konu iş ve imalatları) itirazsız kabul etiğini, ticari defterinde kaydedildiğini ve cari hesabına borç olarak yazıldığını, Alt yüklenici sözleşmesi'nin 9.7 maddesine göre davalı borçlu şirkete verilen ... 16/02/2010 tarihli, 27.764,10 TL. bedeli kesin teminat mektubu, sözleşmenin 30. Maddesi hükmüne uygun olarak davacı alt yüklenici müvekkili şirketin yapmış olduğu iş ve i...