DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete mal satımından kaynaklanan borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin emtiayı fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, düzenlenen elektronik faturaların itiraz edilmeksizin kabul edilmesine rağmen satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/420 KARAR NO: 2021/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/655 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete mal satımından kaynaklanan borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin emtiayı fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, düzenlenen elektronik faturaların itiraz edilmeksizin kabul edilmesine rağmen satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.12.2020 tarihli ara kararında; "... İhtiyati haciz İİK 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz geçici bir tedbir olduğundan hem teminat hem de ispat koşullarına bağlanmıştır. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe ve hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve teminatı vermeğe mecburdur. Tüm bu açıklamalar ışığında dosyanın yapılan incelemesinde dava ve takip konusu faturaların irsaliyelerinde teslim alan ve imzası bulunduğu, malların teslimine ve alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce takdir edilen teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne,2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 8.083,15 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine" gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kab...