DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takip davalı haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının '.....Tic. Ltd. Şti. ''unvanlı borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, 30/09/2015 tarihinde Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Tal. dosyası ile menkul haciz yaptığını ve haczettiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, muhafazaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2019 Esas KARAR NO : 2019/498 İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/500 E. - 2017/31 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takip davalı haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının '.....Tic. Ltd. Şti. ''unvanlı borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, 30/09/2015 tarihinde Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Tal. dosyası ile menkul haciz yaptığını ve haczettiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile müvekkilinin arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede emanet edilen malları muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar mahcuz mallar için günlük ¨68,00 TL ödemek konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 30/09/2015 gününden malları teslim alındığını 28/12/2015 tarihine kadar geçen 88 gün ile günlük ücret olan ¨68,00 TL ile çarpıldığında takip tutarının ¨5.984,00 TL olduğunu, davalı söz konusu sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle borçlunun itirazının haksız olduğunu icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ettiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨5.984,00 TL asıl alacak, ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için saklama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasında, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra takiplerinde yapılan haciz işlemi sonrasında bir kısım eşyanın haczedilerek muhafaza altına alınmış olup, aynı tarihli yediemin teslim tutanağı ile tutanakla muhafaza edilmek üzer...