İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi üzerine, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2018 tarihli 2018/835 D.iş sayılı kararıyla; ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabul edildiği görülmüştür. Borçlu ..... Ltd vekilinin itiraz dilekçesinde; talebe esas çek incelendiğinde mahkemenin yetkili olmadığını, kambiyo senetlerinden doğan alacakların, aranacak nitelikte alacak olduğunu, çekin keşide yerinin ve keşidecinin ikamet adresinin, ödeme yerinin Balıkesir'de olduğunu, Balıkesir mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haciz talebinde bulunan ile müvekkili arasında hukuki ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/424 Esas KARAR NO : 2019/488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2018 NUMARASI : 2018/835 D.İş - 2018/843 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi üzerine, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2018 tarihli 2018/835 D.iş sayılı kararıyla; ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabul edildiği görülmüştür. Borçlu ..... Ltd vekilinin itiraz dilekçesinde; talebe esas çek incelendiğinde mahkemenin yetkili olmadığını, kambiyo senetlerinden doğan alacakların, aranacak nitelikte alacak olduğunu, çekin keşide yerinin ve keşidecinin ikamet adresinin, ödeme yerinin Balıkesir'de olduğunu, Balıkesir mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haciz talebinde bulunan ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ..... A.Ş arasında Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E., 2018/144 K.sayılı ilamıyla; müvekkilinin borçlu olmadığı ve çeklerin konusuz kaldığından iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin duruşmalı olarak itirazı incelediği, 19.09.2018 tarihli 2018/835 D.İş, 2018/843 K.sayılı kararıyla; İhtiyati haciz talebine dayanak olan delilin 31/07/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çek olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin çekteki keşide yeri, muhatap banka ve keşidecinin ikametgahına göre belirlenmesi gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci ihtiyati haciz isteyen ile lehdar arasında yapılan faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı için sözleşmedeki yetki şartının, ihtiyati haciz talep eden açısından bağlayıcı olmadığı, talebe konu çekin keşide yerinin, muhatap banka ve keşidecinin ikametgahı dikkate alındığında mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulü ile ihtiyati haczin, ihtiyati hacze itiraz eden ..... Ltd. Şti. açısından yetki yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı diğer borçlu arasında ......A.Ş arasında yurtiçi faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 17.madde hükmü uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu, ibraz yerinin de yetkili olduğunu, çek'in ibraz yerinin haksız fiilin işlendiği yer olduğunu, HMK 16.madde gereğince yetkili olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Tale...