Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 28/03/2014 tarihinde sayacının söküldüğünü ve 09/04/2014 tarihinde 23.207,50 TL ve 845,80 TL olmak üzere toplam 24.053,30 TL ceza kesildiğini, sayacın ... elemanlarınca götürüldüğünü, laboratuvar incelemesinin bağımsız bir birime yaptırılmadığını, sökülen sayaç üzerinde nasıl bir işlem yapıldığı, hangi şartlarda ceza kesildiğinin belirtilmediğini, sayacın sökülmesinden önce ve sonraki tüketimlerde ciddi bir fark bulunmadığını, uğraşılan iş çesidi (ütü-paket) nedeniyle tüketimlerin farklılık arz ettiğini, kesilen cezanın fahiş olduğunu, hesaplamanın yanlış yapıldığını belirterek .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/68 KARAR NO : 2019/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2014/748 E - 2017/557 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 28/03/2014 tarihinde sayacının söküldüğünü ve 09/04/2014 tarihinde 23.207,50 TL ve 845,80 TL olmak üzere toplam 24.053,30 TL ceza kesildiğini, sayacın ... elemanlarınca götürüldüğünü, laboratuvar incelemesinin bağımsız bir birime yaptırılmadığını, sökülen sayaç üzerinde nasıl bir işlem yapıldığı, hangi şartlarda ceza kesildiğinin belirtilmediğini, sayacın sökülmesinden önce ve sonraki tüketimlerde ciddi bir fark bulunmadığını, uğraşılan iş çesidi (ütü-paket) nedeniyle tüketimlerin farklılık arz ettiğini, kesilen cezanın fahiş olduğunu, hesaplamanın yanlış yapıldığını belirterek .... tarafından tahakkuk ettirilen (24.053,30 TL) borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaçak kullanımının tespit edildiğini, hesaplamanın mevzuata uygun bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacının işyerindeki elektrik sayacına müdahale ederek, tüketimin eksik kaydedilmesine neden olduğu ,kaçak elektrik tükettiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen toplam 24.053,30 TL kaçak kullanım bedelinin 5.084,58 TL kısmından sorumlu olduğu gerekçesi ile "davanın kısmen kabulüyle, davacının ... abone numarası ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen 18.968,72TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine " karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, müvekkili şirket çalışanlarınca davacı tarafın iş yerinde 08.05.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayaçta kumanda olduğu tespitle, bunun sonucunda sayaç sökülerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, akabinde yapılan laboratuar incelemesi sonucunda sayacın gövde kapağı bağlantı kablolarının kırıldığı, sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarının yapıştırıcı ile devre dışı bırakıldığı, sayacın R,S,T fazlarına uzaktan kumandalı elektronik devre ile şönt yapıldığı tespit edildiğinden, bu tespit üzerine davacı yana kaçak işlemi uygulandığı, tahakkuk ettirilen toplam 24.053,30 TL fatura bedellerinde herhangi bir hata ve hukuka aykırılık söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda kaçak ve kaçak ek tüketim hesa...