DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı OHAL kapsamında KHK'lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davacı üniversitenin 670...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/132 KARAR NO : 2019/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2016/243 E - 2017/515 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, davacıdan haksız yere kayıp-kaçak bedeli vs. olarak alındığını ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı OHAL kapsamında KHK'lar uyarınca kapatılan Fatih Üniversitesi Rektörlüğü yerine Maliye Hazinesi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davacı üniversitenin 670 sayılı KHK gereğince kapatıldığını, bu nedenle Maliye Hazinesi olarak davayı takip ettiklerini, kararda Hazine yönünden taraf sıfatının belirtilmediğini, bu nedenle sadece davanın kendilerine ihbarının hatalı olduğunu, davacı üniversitenin OHAL kapsamında KHK düzenlemesiyle hükmü şahsiyetinin kalmadığını, hazine adına karar oluşturulması gerektiğini, yine, davanın kabulü yerine reddinin usule aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi red kararının ve Anayasaya aykırılık taleplerinin yargılama sonucunun beklenmediğini, davanın kabulü gerektiğini, aktif husumet değişmekle, davacı maliye hazinesi harçtan muaf olduğundan, kendilerinden harç tahsil edilemeyeceğini beyanla davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine rağmen, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aksine davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Bu dava dosyasında istinaf incelemesinin öncelikle HMK 355. madde gereği kamu düzeni açısından yapılması gerekmektedir. Konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/1507 E. 2017/1316 K. ve 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/5765 E. 2017/9571 K., 2015/5765 E.2017/9571 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere; ülkemizde T.C. Devletine karşı 15/07/2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Dava ve Takip Usulü Başlıklı 16. Maddesinde aynen; ''MADDE 16-(1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke gen...