Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : 03/06/2008 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının karşı şeride savrularak ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını davalı ... Hesabının tespiti yapılamayan kamyon sürücüsünün kusuru nedeniyle tazminat zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacının dayanağı ve dosyada mevcut tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1539 KARAR NO : 2019/334 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI : 2015/118 Esas 2017/522 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : 03/06/2008 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının karşı şeride savrularak ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını davalı ... Hesabının tespiti yapılamayan kamyon sürücüsünün kusuru nedeniyle tazminat zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacının dayanağı ve dosyada mevcut tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kazadan hemen sonra tutulan ve resmi belge niteliği taşıyan kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen kamyonete dair hiçbir bilgi bulunmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporunda da üçüncü bir araca kusur izafe edilmediğini, tek taraflı olarak davacının beyanlarını ve arkasında hasar olan otomobil fotoğraflarının iddiyaı ispat niteliği taşımadığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesinden % 100 kusurlu olduğunun saptandığını, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda : " davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde : Yerel mahkemece hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, müvekkili ceza davasında da bu hususları dile getirdiği halde ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin beyanı hiçbir şekilde dikkate alınmadan ve gerekli değerlendirme yapılmadan salt kaza tutanağına itibar edilerek kusur durumu tespit edildiğini, ceza dosyasından alınan kusur raporlarına da taraflarınca kabul edilmediğini, talepleri ve itirazl...