Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/01/2013 tarihinde davalı .... şirketine ait diğer davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı halk otobüsünde yolcu iken meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin kalçasının çıktığını, Sağlık Bakanlığı İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundaki tespite göre 06/03/2015 tarihi itibariyle %12 maluliyeti olduğunu, bu sebeplerle tedavi, refakatçi, ambulans, yol, yemek masrafları, efor kaybı zararı, 6 ay çalışamamaktan kaynaklanan ücret kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1567 KARAR NO : 2019/436 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2017 NUMARASI : 2015/541 Esas 2017/124 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/01/2013 tarihinde davalı .... şirketine ait diğer davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı halk otobüsünde yolcu iken meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin kalçasının çıktığını, Sağlık Bakanlığı İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundaki tespite göre 06/03/2015 tarihi itibariyle %12 maluliyeti olduğunu, bu sebeplerle tedavi, refakatçi, ambulans, yol, yemek masrafları, efor kaybı zararı, 6 ay çalışamamaktan kaynaklanan ücret kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yoğun kar yağışı ile birlikte kayganlaşan yokuştan inerken tüm gayretine rağmen kazaya engel olamadığını, yola tuzlama yapmayan belediyenin kazanın oluşumunda tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin elinden gelen tüm gayreti gösterdiğini, kusuru bulunmayan müvekkilinin kazadan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulundan aldırılacak rapor ile belirlenmesini, müvekkilinin davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını beyanla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde .... tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi yolun kaygan ve kar yağışlı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin diğer davalı ...A.Ş.'den hat kiralama ilişkisi çerçevesinde araç kiraladığını, aracın kaskolu olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılarla birlikte sorumlu tutulamayacağı gibi olayın tarafı dahi olmadığını, müvekkili şirketin toplu taşıma yapılacak hatların 3. şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirilmiş bir İstanbul Büyükşehir Be...