İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... arasında, şirket yöneticisi davalı gerçek kişinin şirketi temsilen, kendi adına asaleten imzaladığı 04/08/2011 tarihli protokol gereği verilen takibe konu 01/09/2011 ödeme tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun, alacaklı davalı .... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, takibe konu senedin; kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilemeyeceğini, protokolde bononun davalı ... şirketinin 3. Şahıslardan yapacağı mal ve hizmet alımları için verildiğinin açıkça belirtildiğini, bono üzerindeki tanzim tarihi ile protokolde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1242 Esas KARAR NO : 2021/341 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/696 Esas - 2019/94 Karar TARİH: 07/02/2019 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... arasında, şirket yöneticisi davalı gerçek kişinin şirketi temsilen, kendi adına asaleten imzaladığı 04/08/2011 tarihli protokol gereği verilen takibe konu 01/09/2011 ödeme tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun, alacaklı davalı .... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, takibe konu senedin; kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilemeyeceğini, protokolde bononun davalı ... şirketinin 3. Şahıslardan yapacağı mal ve hizmet alımları için verildiğinin açıkça belirtildiğini, bono üzerindeki tanzim tarihi ile protokolde belirtilen tanzim tarihleri arasındaki farkın maddi hatadan kaynaklandığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte icra ve haciz baskısı altında takibe konu paranın ödediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (kıymet takdiri için bu icra dairesine gönderilmiş) sayılı dosyasına yatırılan 1.976.452,45 TL'nin davalı ... istirdadına, aksi halde takip dosyasına ödenen paranın davalılar ... ile gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin takibin tarafı olmadığını, davacı tarafça tanzim edilen dava ve takip konusu bononun borca karşılık davalı ... verildiğini ve akabinde ... tarafından müvekkili şirkete olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin halen bu şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili gerçek kişinin şahsi olarak bu işler ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen protokolün bono ile ilgilisi olmadığını, müvekkili şirketin ise iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, bononun AVM inşaatı için alındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/02/2019 tarih 2017/696 Esas - 2019/94 Karar sayılı kararında; "davaya dayanak yapılan 04/08/2011 tarihli protokol gereği teminat olarak verildiği iddia olunan bononun 01/08/2011 tanzim, 01/09/2011 ödeme tarihli, 1.000.000 TL bedelli olduğu, takip ve dava konusu b...