DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2018 tarih, 2013/255 Esas 2018/883 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan mallar sunulan hizmetler karşılığı kesilen faturaların ödenmeyen kısmı ile işlemiş faizin toplamı olan 335.444,87 TL nin tahsili amacaylı borçlu ..... aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/5907 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,davalının itiraz ettiğini,icra takibi açılmasından önce davalı şirket müvekkili davacının nadiren kullandığı bir banka hesabına 26/03/2013 tarihinde 100.357,39...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2516 KARAR NO : 2021/459 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2013/255 Esas 2018/883 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2018 tarih, 2013/255 Esas 2018/883 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan mallar sunulan hizmetler karşılığı kesilen faturaların ödenmeyen kısmı ile işlemiş faizin toplamı olan 335.444,87 TL nin tahsili amacaylı borçlu ..... aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/5907 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını,davalının itiraz ettiğini,icra takibi açılmasından önce davalı şirket müvekkili davacının nadiren kullandığı bir banka hesabına 26/03/2013 tarihinde 100.357,39 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak kendisinin icra takibi açıldıktan sonra öğrendiğini, davalının ödeme dışında kalan borcunun 229.269,81 TL asıl alacak ve 3.714,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.984,09 TL ye yönelik itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu icra dosyasında davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinde faiz oranına da itiraz edildiğini 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdikten sonra düzenlenen faturalara dayanıldığı için % 15 faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; müvekkil şirketin satın alma sürecini yürüten ..... haksız rekabet fiilini işlemesi ve güveni kötüye kullanması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini,mal alımlarında usulsüzlükler yaptığını,davacı taraflada mal alımlarında usulsüz işlemler yaptığının,sahte e posta yaratmak suretiyle fahiş fiyatlarla davacıdan mal alınmasını sağlamak suretiyle,hileli işlemlerle müvekkili dolandırdıklarını,müvekkilinin iradesinin sakatlandığını,müvekkili KDV hariç 541.000 TL dolandırdıklarını,bu nedenle Karşıyaka C.Başsavcılığına şikayette bulunduklarını,bu nedenle soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini,Yetkili İcra Dairesi ve Mahkemenin Karşıyaka olduğunu,İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını,asıl davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı- karşı davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;davacı-karşı davalı tarafın dolandırıcılık ve hileli işlemleri ile sebepsez zenginleştiğini,müvekkili şirkete iade etmek zorunda olduğu tazminat miktarının 409.228,00 TL olduğunu,bu nedenlerle,TBK'nun 122 maddesi uyarınca munzam zarar ve tazminat talep etme hakkı dahil ve bununla sınırlı olmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı tut...