DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine yöneliktir ilişkindir. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının adi şirket ortağı olup ortaklık alacağı nedeni ile tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanan iş bu ihtilafın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre uygulanması gereken hükümlerin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediği, mutlak ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, davacının iddiası, davanın konusu ve sunulan deliller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2280 KARAR NO: 2020/656 KARAR TARİHİ: 17/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2016/1224 2017/834 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklığa dayalı alacak talebine yöneliktir ilişkindir. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının adi şirket ortağı olup ortaklık alacağı nedeni ile tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanan iş bu ihtilafın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre uygulanması gereken hükümlerin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediği, mutlak ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, davacının iddiası, davanın konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı ... arasında davalıya ait ... Limited Şirketine 18/05/2013 tarihinde imzalanan ortaklık sözleşmesi ile %40 hisse ile ortak olduğu, davacının eldeki dava ile ortaklığa ait katılım payı bedelinin iadesi, elde edilen karın %40' tutarındaki bedel ve yapılan masrafları talep ettiği, taraflar arasındaki anlaşmanın Borçlar Kanunu 620. Maddesinde düzenlenen adi ortaklık şeklinde olduğu, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, adi ortaklığın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının da tacir olmadığından nispi nitelikteki ticari davalardan da olmadığı, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere