DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıya ödenen fazla bedelin iadesi talebine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu olayın trafik kazasından doğan haksız fiilden kaynaklı oluşan zarara ilişkin kazaya karışan davacının sigortalısı olmayan araçta oluşan hasara ilişkin hatalı kusur değerlendirmesi nedeniyle fazladan yapılan ödeminin rücuen tazminine yönelik olduğu, davalı taraf ile davacı arasında sigorta sözleşmesi ve ilişkisi olmadığı, bu haliyle olayın haksız eylemden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2578 KARAR NO : 2020/764 KARAR TARİHİ: 07/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI : 2019/349 2019/43 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıya ödenen fazla bedelin iadesi talebine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu olayın trafik kazasından doğan haksız fiilden kaynaklı oluşan zarara ilişkin kazaya karışan davacının sigortalısı olmayan araçta oluşan hasara ilişkin hatalı kusur değerlendirmesi nedeniyle fazladan yapılan ödeminin rücuen tazminine yönelik olduğu, davalı taraf ile davacı arasında sigorta sözleşmesi ve ilişkisi olmadığı, bu haliyle olayın haksız eylemden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olduğu, ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakma görevli genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusunun trafik zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı, davacının sigortacı olduğu, davalının ise zarar görüne 3.kişi konumunda olduğu, sigorta ilişkisinin taraflar arasında bulunmadığı, davacının sorumluluğunun TTK'nun düzenlenen sigorta ilişkisinden kaynaklandığı ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.Somut olayda, davacı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıya ödenen fazla bedelin iadesini talep etmiş olup, ZMMS'nin TTK'da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2020 gününde oy birliğiy...