KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ortaklığın dava dışı .... İşi ile ilgili olarak taraflar arasında 18/09/2014 tarihli ...' için alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, bu hususun Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin....sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalının sürekli iş avansı talep ettiğini, gerekçesiz olarak hakediş imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşmeye aykırı bir şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI :... DAVACILAR- KARŞI DAVALILAR : .... DAVA VE KARŞI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ortaklığın dava dışı .... İşi ile ilgili olarak taraflar arasında 18/09/2014 tarihli ...' için alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, bu hususun Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin....sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalının sürekli iş avansı talep ettiğini, gerekçesiz olarak hakediş imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşmeye aykırı bir şekilde şantiyeyi 26/04/2015 tarihinde terk ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince ... giderlerini davalının ödemesi gerektiğini, müvekkilinin ise idareden hakediş alabilmek için ...'dan borcu olmadığına dair yazı almakla yükümlü olduğunu, bu nedenle sürekli olarak kendi iş yeri sicil numarası altında işveren olarak kayıtlı görünen davalı adına ... prim borcu ödemesi yapmak zorunda olduğunu, davalının işi terk ettiği ve hiçbir işçisini müvekkilinin şantiyesinde çalıştırmadığı halde sadece bir işçinin ... kaydını aktif tutup ve işçinin işten çıkışını yapmadığını, bunun sebebinin ise davalının hala iş yerinde çalışma yaptığına dair mesnetsiz ve gerçeğe aykırı emare elde etmek istemesi olduğunu, taraflar arasında tek hakediş yapılacağını ve tüm imalatların bu hakedişe dahil edildiğini, avans ve ... ödemeleri toplamının 288.382,26 TL olup ayıplı imalatların tutarı olan 54.650,00 TL ile birlikte toplam 343.032,36 TL tutardan davalıya kesintilerden sonra ödenecek olan 32.526,46 TL'nin mahsubuyla müvekkilinin bakiye 310.495,80 TL fazla ödemesi bulunduğunu belirterek fazla hakları saklı olarak 310.495,80 TL fazla ödemenin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; İmalatların ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, aksi takdirde davacının ... den hakediş alabilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dışı ... den hakedişlerini almasına rağmen müvekkiline hiçbir hakediş ödemesi yapmadığını, davacı yanca diğer edimlerin de yerine getirilmediğini, .... D.iş sayılı tespitin müvekkili şirket şantiyeden ayrıldıktan yaklaşık iki ay sonra müvekkilinin yokluğunda yapıldığını ve tespit raporunda hatalı olarak belirtilen iş ve imalatların tümüne ilişkin...