DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/84 ESAS SAYILI DOSYASI. DAVA TÜRÜ : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 01/08/2013 tarihinde ... Romanya plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde, vekil edeninin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda 49.750,00-TL ödeme yapmayı kabul etmelerine rağmen, bu ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/290 KARAR NO : 2021/458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2015/1021 E. - 2018/1020 K. DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/84 ESAS SAYILI DOSYASI. DAVA TÜRÜ : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 01/08/2013 tarihinde ... Romanya plakalı aracın tam kusurlu bir şekilde, vekil edeninin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda 49.750,00-TL ödeme yapmayı kabul etmelerine rağmen, bu ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada yapılan yargılama sırasında, vekil edeninin uğradığı bedensel zararın 95.155,09-TL olduğunun 22/01/2018 bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu nedenle daha önce talep edilemeyen ve icra takibi konusu yapılmayan 45.155,09-TL'nin de davalı kurumca ödenmesi gerektiğini belirterek, bu miktar tazminatın da kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanmasına bağlı olarak Yeşilkart sorumluluğu kapsamında, davalıdan 95.155,09-TL tazminat talep edebileceğinin belirlendiği;" 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılırlar. Fakat davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereğidir. O halde davalının temerrüdünü 2918 sayılı KTK'nın davalıya müracaat tarihinde yürürlükte bulunan 97. maddesine göre tayin etmek gerekir. Yani davacının davalı kuruma müracaat ettiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmesi ile davalının ödeme yapıp yapmadığına bakmak icap etmektedir. Celp edilen hasar dosyasından davacının davalıya 09.01.2014 tarihinde müracaat ettiği evrak kabul kaşesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının icra takibine konu tazminat miktarı yönünden 22.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü kabul etmek gerekmiştir. Öte yandan davacının davalıya karşı yürüttüğü icra takibindeki miktar yönünden daha önceden davalıya müra...