DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4320 Esas KARAR NO : 2020/684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI : 2015/762 E. - 2016/780 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasında haksız ve yersiz olduğunun, herhangi bir borcun olmadığını, ödemeleri yaptığını, defter kayıtları ile de bunun sabit olduğundan davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, tarafların sundukları delillerin ilgili yerlerden getirtildiği, gelen deliller içerisinde şirket kayıtları, borç nakil sözleşmesi olduğunun görüldüğü ve ilgili icra dosyalarının getirtilerek dosya içerisine alındığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi sonucu alınan teknik bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmış, alınan raporda davalının davacıya borcunun olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonucunda tarafların arasındaki devirli ticari ilişkiden dolayı davalı davacıya olan borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğinden teknik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında; 3.901,00-USD asıl alacak, 197.57-USD temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.098,57-USD miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin 3.901,00-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095. Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 300,00- asıl alacak, 1.08- temerrüt faizi olmak üzere toplam 301,08- miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin 300,00- asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nı...