... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Usulden Reddi / HMK madde 352/1-b) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : .... KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki 07/04/2016 tarihli eser sözleşmesinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Usulden Reddi / HMK madde 352/1-b) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : .... KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki 07/04/2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen 5.000,00TL'lik peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davalı yanın eseri sözleşme koşullarına uygun olarak ürettiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu ve sözleşme gereği ifa yeri olan davalı atölyesinde hazır olarak bulundurarak kendi yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının eseri kabulde ve teslim almada temerrüde düştüğü, bu sebeple davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu ve 5.000,00 TL'lik peşinat bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) maddesi; Miktar veya değeri üç bin (3.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesini içermektedir. Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri üç bin (3.000,00 TL) Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamaz. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, bu 3.000,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK. m. 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur (HMK. m. 341/4). Yukarıdaki 3.000,00 TLlik parasal sınır 1.500,00 TL iken, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesiyle yapılan değişiklikle 3.000,00 TL olmuştur. Aynı kanunla HMKya eklenen ek 1. madde gereğince, bu miktarın 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılması ve artırım sırasında 10,00-TL...