MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI : 2016/1068 Esas 2017/536 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 12/06/2010 günü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ... müvekkillerinden ... ve ...'nin oğulları ve ...' nin babası olduğunu, . .. plakalı aracın davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek desteğin ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek her bir müvekkili için 200'er TL'den 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkili ... için ülke geleneklerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1013 KARAR NO : 2020/500 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI : 2016/1068 Esas 2017/536 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 12/06/2010 günü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ... müvekkillerinden ... ve ...'nin oğulları ve ...' nin babası olduğunu, . .. plakalı aracın davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek desteğin ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek her bir müvekkili için 200'er TL'den 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkili ... için ülke geleneklerine göre bilirkişi ve tanık ifadeleri ile belirlenecek şimdilik 400,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, davacıların ZMMS kapsamında 3. kişi kapsamında olmadıklarını ifadeyle haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 2918 sayılı Yasada 6704 sayılı yasanın 4.maddesi ile 16/04/2016 günü yapılan değişiklik uyarınca reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasada 6704 sayılı yasanın 4. maddesi ile 16/04/2016 tarihli yapılan değişiklik ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca, poliçenin 12/09/2015 tarihinde düzenlendiği nazara alınarak taleplerinin teminat dışı kaldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, anılan değişikliklerin davaya uygulanmasının mümkün olmadığını, Genel Şartlardaki değişiklikten önce gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davalarının kaza tarihindeki mevzuata göre çözümlenmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme'nin davanın reddine ilişkin açıklaması incelendiğinde, dava tarihine dayanarak davanın reddine karar verdiği ve bu durumun usûl ve yasaya aykırı olduğunu, anılan değişikliklerden önce gerçekleşen kazalarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/12541 Esas, 2017/6466 Karar sayılı kararına dayanarak istinaf ince...