DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret ve Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaldıraçlı alım/satım sözleşmesi (foreks) ilişkisinden kaynaklanan ve zarar iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesince; "...davalının finansal kuruluş olduğu, taraflar arasında ödünç para ve finansalını oluşturma yönünde sözleşme akdedildiği, davacının kar-zarar hesabı ile yatırım amacıyla hareket ettiği ve saikin tüketici tanımına uymadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı Kaldıraçlı alım satım işlemleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1581 KARAR NO: 2021/388 KARAR TARİHİ: 15/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2020/403 2020/365 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret ve Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kaldıraçlı alım/satım sözleşmesi (foreks) ilişkisinden kaynaklanan ve zarar iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesince; "...davalının finansal kuruluş olduğu, taraflar arasında ödünç para ve finansalını oluşturma yönünde sözleşme akdedildiği, davacının kar-zarar hesabı ile yatırım amacıyla hareket ettiği ve saikin tüketici tanımına uymadığı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı Kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi olduğu ,davacının tüketici olduğu , şahsi birikimlerini değerlendirmek üzere hareket ettiği ,işlemlerin boyutu dikkate alındığında davacı hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-22 E 2018/1102 K 16.05.2018 tarihli karar içeriğinde de belirtildiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Anılan Kanunun 73/1. maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. düzenlemesine yer verilmiştir. Tüketici sözleşmesinde iki taraf mevcut olu...