Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının ticari şirket olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1569 KARAR NO : 2021/406 KARAR TARİHİ: 15/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2019/1140 2020/53 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici işlemi olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının ticari şirket olduğu, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacı ... şirketinin, haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine geçerek hareket ettiği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 Esas-1954/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas- 1972/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgula...