DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, İst. Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2013/254 E. Sayılı dosyasından verilen 11 Kasım 2013 gün ve 2013/254 sayılı kararı uyarınca davalı bankanın müvekkiline 320.000-usd ödemekle yükümlendirildiğini, kararın tüm yasal yolların tüketilmesi sonrası kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararına konu edilen ancak yargılama sürecinde bir kez ıslah yapıldığı için, ıslah sonrası ek bilirkişi raporu ile saptanan arta kalan alacak için 2. Kez ıslah yapma yasağı nedeni ile davada talep edilemeyen tutarın, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, davalı borçlunun mahkeme dosyasına sunulan ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/580 KARAR NO : 2018/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2016/298 Esas 2017/413 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, İst. Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2013/254 E. Sayılı dosyasından verilen 11 Kasım 2013 gün ve 2013/254 sayılı kararı uyarınca davalı bankanın müvekkiline 320.000-usd ödemekle yükümlendirildiğini, kararın tüm yasal yolların tüketilmesi sonrası kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararına konu edilen ancak yargılama sürecinde bir kez ıslah yapıldığı için, ıslah sonrası ek bilirkişi raporu ile saptanan arta kalan alacak için 2. Kez ıslah yapma yasağı nedeni ile davada talep edilemeyen tutarın, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, davalı borçlunun mahkeme dosyasına sunulan ek bilirkişi raporu ile 402.777,51 usd borçlu olduğunu bilmesine karşın, takibe aktarılan arta kalan miktara tümüyle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle, davalı borçlunun İst... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun en az %20 inkar ödencesi ile yükümlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İst. 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/254 E. 2013/275 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurduklarını ve dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, bu sebeple öncelikle İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/254 E. 2013/275 sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından davanın esasına yönelik olarak maddi hataya düşülerek değerlendirme yapıldığını, Yargıtay tarafından bozma kararı ile zamanaşımının başlangıç süresinin hatalı olarak Borçlar Kanununa göre değil Bankacılık Kanununa göre saptandığını,mahkeme tarafından da bu hususun benimsenerek karar verildiğini, davacının ihtilafa konu çok yüksek bedeldeki parasının çekildiğini 10 yıl boyunca fark edememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu edilen ihtilafın, davacının Gayrettepe Şubesindeki ... numaralı TL hesabından 187.431-usd satın alınması ve 15.07.1996 tarihinde yine Nişantaşı Şubesinde davacı adına 15.07.1996 tarihinde üç aylık vadeli hesaptan çekilmessi olayından kaynaklandığını, bu durumda davacının TL hesabındaki paranın USD 'ye çevrilmesi, 3 ay vadeli olarak hesap açılıp bu hesaba geçen 189.156- usdnin 72 gün kaldıktan sonra çekilmesinin olağan bir sahtecilik işlemi olmadığını, ancak bu hususun mahkeme tarafından yeterli ve gerekli bir şekilde değerlendirilmediğini, uyuşmazlıkta icra inkar tazminatının şartlarının da gerçekleşmedi...