Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı firmanın müvekkili firmaya ait ... marka .... plakalı aracına Uydu Takip Cihazı (FMS) taktığını, ancak bu işlemden hemen sonra müvekkili firmanın aracının beyninde arıza meydana geldiğini, ... firmasınca yapılan araştırmada arızanın davalı firma elemanlanın FMS cihazını araçtaki ilgili soketler yerine silecek motoruna bağlamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 D.iş sayılı dosyasında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan kusurlu işçilik nedeniyle araç beyninde arıza oluştuğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/278 KARAR NO : 2018/221 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/473 Esas, 2016/906 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı firmanın müvekkili firmaya ait ... marka .... plakalı aracına Uydu Takip Cihazı (FMS) taktığını, ancak bu işlemden hemen sonra müvekkili firmanın aracının beyninde arıza meydana geldiğini, ... firmasınca yapılan araştırmada arızanın davalı firma elemanlanın FMS cihazını araçtaki ilgili soketler yerine silecek motoruna bağlamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 D.iş sayılı dosyasında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan kusurlu işçilik nedeniyle araç beyninde arıza oluştuğunun tespit edildiğini, arıza nedeniyle müvekkili firmanın 7.500,00 TL maddi zararının oluştuğunu, ayrıca 667,00 TL tespit masrafı yapıldığını, hatalı kurulum nedeniyle oluşan zararın 5.000,00 TL olduğunu, öte yandan dava konusu aracın çalışamaması nedeniyle de zarara uğrandığını ileri sürerek oluşan zarar nedeniyle 7.500,00 TL'nin davalıdan olayın olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, tespit dosyasındaki 667,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise, dava değerini 7.500,00 TL olarak gösterdiklerini, davadaki talep kalemlerinin; davalı tarafa yapılan işin karşılığı olarak ödenen 2.500,00 TL, bilirkişi raporunda da belirlenmiş olan davalı tarafın hatalı kurulum işleminden kaynaklı, davacı aracında meydana gelen hasarın parasal karşılığı ve davalı tarafın hatalı kurulum işleminden kaynaklanan davacı aracının çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, dava konusu arızaya sebep olduğu öne sürülen FMS cihazının dava dışı MB Mobil tarafından 02.09.2014 tarihinde araca monte edildiğini, aynı tarihli montaj formunda aracın hatasız ve eksiksiz teslim alındığının belirtildiğini, iddia olunan zarar ile FMS cihazının çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararın Ocak 2015 tarihinde meydana geldiğinin ikrar edildiğini, tespitin montajdan 6-7 ay sonrasında yapıldığını, zararın giderilmesi için davacı tarafça yapılan masrafları gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığını, zararın hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediğini, tespit işlemi müvekkilinin yokluğunda yapıldığından delil teşkil etmeyeceğini, tespitgiderlerinin istenemeyeceğini, olayın olduğu tarih tam olarak belirtilmeden faiz bu...