DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından ihracatı yapılan bir kısım emtianın İstanbul 'dan Cezayir' e gönderilmesi için davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafın konişmento talimatına aykırı olarak yaptığı yanlış işlem neticesinde yükün alıcısının davalı tarafından Cezayir Gümrüğüne konişmentoda yazılı olandan farklı gösterildiğini, alıcısı tarafından Cezayir Gümrüğünden malların çekilemediğini, alıcısı tarafından malın teslim alınamaması nedeniyle alım işleminin iptal edildiğini, emtiaların özel ölçüler dahilinde üretildiğinden ihracat yeri dışında kullanılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafa zararı karşılanması için ihtarnamenin gönderildiğini, ancak, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 32....
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/763 KARAR NO : 2018/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2015/353 Esas - 2017/229 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından ihracatı yapılan bir kısım emtianın İstanbul 'dan Cezayir' e gönderilmesi için davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafın konişmento talimatına aykırı olarak yaptığı yanlış işlem neticesinde yükün alıcısının davalı tarafından Cezayir Gümrüğüne konişmentoda yazılı olandan farklı gösterildiğini, alıcısı tarafından Cezayir Gümrüğünden malların çekilemediğini, alıcısı tarafından malın teslim alınamaması nedeniyle alım işleminin iptal edildiğini, emtiaların özel ölçüler dahilinde üretildiğinden ihracat yeri dışında kullanılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafa zararı karşılanması için ihtarnamenin gönderildiğini, ancak, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/11285 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, taşımaya konu emtianın 1/12/2013 tarihinde limana ulaştığını, ancak alıcısı tarafından teslim alınmadığını, konteynerlerin 23/12/2013 tarihinde tahliye edildiğini, konteynerin alıcısı ve komisyoncusu ... şirketi tarafından teslim alınmadığını, konişmento üzerindeki sorunun düzeltilmesine rağmen davacı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, malzemelerin çekilmesi için bir engel olmadığını ve konişmentonun düzeltildiğinin davadışı yük alıcısına ve davacıya bildirildiğini, ancak yükün teslim alınmadığını, yükün teslim alınmadığının davacı tarafa iletildiğini ve davacı tarafça herhangi bir talimatın verilmediğini, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşıma işleminde konumu gereği kendisinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak talimat almadan herhangi bir işlem yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının % 20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle ; mahkemece yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalının ifa yardımcısı fiili taşıyanın yanlış düzenlemiş olduğu konişmentonu...