DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araçta müvekkillerinin tek desteğini kaybettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 100,00 TL defin giderleri, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 136.076,01 TL destek tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1527 KARAR NO: 2021/363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI: 2016/761Esas - 2018/34 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araçta müvekkillerinin tek desteğini kaybettiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 100,00 TL defin giderleri, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 136.076,01 TL destek tazminatının 18/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 11.145,50 TL destek tazminatının 18/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 2.000,00 TL defin ve cenaze giderinin 18/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yerin orman olarak belirtilmesi nedeniyle, davacıların desteği müteveffa ...'ın ölümüne sebebiyet veren olayın 2918 sayılı Kanun kapsamında trafik kazası olarak nitelendirilmeyeceğini, kaza 16/09/2015 tarihinde gerçekleştiğinden, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nın işbu davada uygulanması gerektiğini; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın hem sürücüsü hem de işleteni olan ...'ın yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, araç işleteni ve yakınlarının, tazminat talebinin ZMSS poliçesi kapsamı dışında olduğunu, 6704 sayılı Kanun'un 4.maddesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını; destekten yoksun kalma zararı hesaplamasında, TRH-2010 Tablosu'nun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz (iskonto oranı)'in 1,8 olması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek, müvekkili Kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. ma...