Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/647 Esas 2020/285 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkillerinin grup şirketler olması ve şirketlerin ortakları olmaları nedeniyle,davacı şirketler ve gerçek şahıslar hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda davacı ...'ın da söz konusu şirketlerin ortağı olması sebebi ile şirket borçları için şahsi mal varlıklarını ipotek ederek ve şahsi kefaleti ile sorumlu hale geldiğini, gelinen durum itibarı ile gelirlerinin kesildiğini, şahsi kredi kartlarını dahi ödeyemez hale geldiğini, şahsi mal varlığının hissedarı olduğu şirketler nedeni ile ipotekli olduğunu, kredi kartları nedeni ile bankalara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/501 KARAR NO : 2021/475 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas 2020/285 Karar TALEP : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YZM TARİHİ : 31/03/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/647 Esas 2020/285 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkillerinin grup şirketler olması ve şirketlerin ortakları olmaları nedeniyle,davacı şirketler ve gerçek şahıslar hakkında konkordato talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda davacı ...'ın da söz konusu şirketlerin ortağı olması sebebi ile şirket borçları için şahsi mal varlıklarını ipotek ederek ve şahsi kefaleti ile sorumlu hale geldiğini, gelinen durum itibarı ile gelirlerinin kesildiğini, şahsi kredi kartlarını dahi ödeyemez hale geldiğini, şahsi mal varlığının hissedarı olduğu şirketler nedeni ile ipotekli olduğunu, kredi kartları nedeni ile bankalara 127.711,00 TL borcunun bulunduğunu, adına kayıtlı iki adet aracı ve üç adet taşınmazı bulunduğunu, fakat bunların da şirket borçları nedeni ile ipotekli olduğunu, bu durum karşısında şahsi mal varlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığını, konkordato kararı verilmemesi halinde alacaklıların alacaklarını hiç tahsil edemeyeceğini, konkordato ile birlikte % 30 tenzilat ve ilk yıl ödemesiz 5 yıl eşit taksitler ile ödemek kaydı ile borcunu ödeyebileceğini bildirerek, ... hakkında konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Konkordato talep eden ... tarafından sunulan; "adi alacaklılar için ödeme planı, konkordatonun tasdik kararı tarihinden 1 ay sonra başlamak üzere 3 ay süre ile 3 eşit taksitte ödenmesi" yönünde revize edilen ödeme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olduğu, İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği, konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı, konkordato tasdik harcının yatırıldığı, böylece, konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiğinden davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı ... vekili 21.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-)Müvekkil Banka alacağını kabul etmeyen konkordato projesinin eksik, hatalı ve tasdik edilebilir mahiyette olmadığı izahtan vareste olup; projenin tasdikine yönelik itirazlarını 14.10.2020 tarihinde sunduklarını, 2-)İİKnın 286/1-c hükmüne göre ise borçlu; alacaklıları ve alacak miktarlarını gösteren listeyi de mahkeme...