İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli, 2018/607 esas ve 2020/422 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .....nin müvekkilinden fatura karşılığı mal aldığını borcunu ödemediğini bu nedenle İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/ 7183 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını belirterek davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Tarsus da ki adresinde franchise hizmeti almak için davacı ile 10.03.2016 tarihinde franchise sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ..... markasının kullandığını, ancak davacının sözleşme koşullarına uymadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/570 KARAR NO : 2021/501 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/607 Esas ve 2020/422 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli, 2018/607 esas ve 2020/422 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .....nin müvekkilinden fatura karşılığı mal aldığını borcunu ödemediğini bu nedenle İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/ 7183 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını belirterek davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Tarsus da ki adresinde franchise hizmeti almak için davacı ile 10.03.2016 tarihinde franchise sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ..... markasının kullandığını, ancak davacının sözleşme koşullarına uymadığını, 30.05.2016 tarihinde paketi teslim aldıktan sonra 22 dolap ile tezgah altı dolaplarının arızalandığını, arızaların servis tarafından giderilemediğini, kurulumundan itibaren 2 ay içerisinde ..... marka ürünlerin kullanım dışı kaldığını, davacının herhangi bir cevap vermediğini, davacının 12.08.2016 ve 26.08.2016 tarihinde bilgi işlem uzmanı göndermediğini ve cevap vermediğini, oysa franchise veren olarak bu hizmetleri yapması gerektiğini, tedarikçiden temin edilmesi gereken ürünlerin hiçbirini temin edip teslim etmediğini, davacının takip talebinde bulunan alacağının cari hesaba dayandığını, franchise sözleşmesinin ortadan kalktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dava dilekçesinde sadece alacak hakkına ilişkin bir takipten bahsedilerek bir itirazın iptali davası açılmış ve somut olay HMK m. 119/1-e-f ve g hükümlerine uygun olarak açıklanmamış ve mahkememizce gerek 08.11.2018 gerekse 14.03.2019 tarihli celselerde açıklama yapması için ihtarat yapılmış ve 25.03.2019 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında ki franchise sözleşmesinin sona erdiği, marka hakkının devredildiği belirlenmiş olup, mevcut dosyada dava dilekçesinde ekli olan deliller ile davalının cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu ekli deliller ve e-posta kayıtları, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin 23.11.2018 tarihli bilirkişi SMMM .....'nın raporu, davalının düzenlemiş olduğu faturalar karşılığı 89.536,61 TL borçlu görüldüğü, ancak bu incelemede sözleşmede ki franchise verenin teslim ettiği dolaplarla ilgili ticari defter ve kayıtlarda herhangi bir bilgi yer almadığı, bilahare mahkememizce talimat yolu...