DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı türlerde Masterbach satıldığını , bu satışlara ilişkin birçok fatura düzenlendiğini, bu satışlardan doğan cari hesap borcunu vadesinde ödememesinden dolayı davalı tarafa Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı borçlu tarafından yasal süresinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini , kötü niyetli davalının kötü niyetli itirazının iptalini, davanın ve takip borcunun % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/836 Esas KARAR NO : 2020/403 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/937 Esas - 2018/834 Karar TARİH : 13/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı türlerde Masterbach satıldığını , bu satışlara ilişkin birçok fatura düzenlendiğini, bu satışlardan doğan cari hesap borcunu vadesinde ödememesinden dolayı davalı tarafa Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı borçlu tarafından yasal süresinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini , kötü niyetli davalının kötü niyetli itirazının iptalini, davanın ve takip borcunun % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını , dayanak faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini , faturanın varlığı alacağın var olduğu hususunda kesin kanıt olmadığını, bunun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda karar verilebileceğini davanın reddini kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 13/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin, iflas kararının kesinleştiğini, alacağın tamamının kabul edildiğini, bu nedenle bilirkişi raporuna gerek olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/11/2018 tarih ve 2016/937 Esas, 2018/834 Karar sayılı kararında; "...Davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, takip ve dava tarihinden sonra alacakların tamamının iflas masasına kabul edildiği, bu nedenle itirazın iptaline konu Gaziosmanpaşa ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinde talep edilen alacak yönünden dava konusuz kalmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek..."gerekçesi ile, Konusuz kalan dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına,Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.998,07 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,Dava tarihinden sonra davalı tara...