DAVANIN KONUSU: Muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 02.06.2014 tarihinde kredi tahsis sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında sağlanacak olan krediyi teminat altına almak amacıyla da taraflar arasında 16.05.2017 tarihinde hisse rehin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı ...'nun üçüncü kişi ... A.Ş.'de bulunan bir kısım hisselerini rehin verme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 15. maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar bakımından Türk Hukukunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/139 KARAR NO: 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.10.2020 tarihli ek karar NUMARASI: 2019/476 DAVANIN KONUSU: Muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 02.06.2014 tarihinde kredi tahsis sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında sağlanacak olan krediyi teminat altına almak amacıyla da taraflar arasında 16.05.2017 tarihinde hisse rehin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı ...'nun üçüncü kişi ... A.Ş.'de bulunan bir kısım hisselerini rehin verme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 15. maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar bakımından Türk Hukukunun bağlanma hukuku olarak belirlendiğini ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ancak rehnin tesisi için davalının sözleşme ile yükümlendiğini, edimi ve yan edim borçlarını ifa etmediğini ve bu nedenle rehnin Kaydileştirilen Sermaye Piyasası Araçlarına İlişkin Kayıtların Tutulmasına İlişkin Tebliğin (II.13.1) 22/1 maddesi kapsamında MKK kayıtlarına işlenemediğini ve bu nedenle rehin hakkının 3. kişilere karşı ileri sürülebilme niteliğine dönüşmediğini, iş bu davadan önce İstanbul 13. ATM'nin 2019/98 D. İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmalarına rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararı takiben davanın arabuluculuk dava şartına tabi olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk başvurusu nedeniyle ihtilaftan haberdar olan davalının rehne konu nominal değeri 4.100.000,00 TL olan paylarını satmaya yönelik talebini 20.03.2019 tarihinde ...'a bildirdiğini, bu arzın toptan alış satış kapsamında kalması istendiğinden 1.800.000,00 TL nominal değerli paylarının ...'e ve 2.300.000,00 TL nominal değerli payların ise ...'ne satıldığını, bu kapsamda tüm payların 02.03.2019 tarihinde satıldığını ve bu satış neticesinde rehin verenin ... A.Ş.'de herhangi bir hissesi kalmadığını, bu nedenle rehin sözleşmesine konu edimin ifasının önlendiğini, ancak davalı ... ile sattığı hisseleri satın alan alıcılar arasındaki satış sözleşmesinin davacıdan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı satış sözleşmeleri olarak akdedildiğini, davalı rehin veren ile alıcılar arasındaki ilişki incelendiğinde, davalılardan ...'in indeks grup şirketlerinin kurucusu ve CEO'su olduğunu ve ... A.Ş.'nin ise indeks grup şirketler arasında yer aldığını, ... A.Ş.'nin diğer davalı ...'nin %41,23 oranında hissedarı ve kurucusu olduğunu ve halen bu şirketin münferiden temsil ve ilzama yetk...