Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/338 · K. 2018/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/338 K:2018/138

E. 2018/338K. 2018/13812 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2017/6596 2017/6596 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 07/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 21.500,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren (30/03/2017) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen...

Karar Metni

2018/338 E. , 2018/138 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/338 KARAR NO : 2018/138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2017/6596 2017/6596 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 07/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 21.500,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren (30/03/2017) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL değer kaybı tazminatının ve 300,00-TL ekspertiz ücretinin 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .....Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekilince itiraz hakem heyetine başvuruda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı yapılan başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; İtiraz Hakem Heyeti kararının yasal mevzuata, kanuna aykırı olduğunu, avans faize hükmedilmesinin yanlış olduğunu, vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 21.854,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 20.300,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 20.300,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12 son maddesi şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/339 · K. 2018/136

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/338 · K. 2018/138

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/386 · K. 2018/149

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/383 · K. 2018/148

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/390 · K. 2018/152

16 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/340 · K. 2018/137

12 Şubat 2018