Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... Ltd Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine yediemin alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, talep edilen yediemin alacağının bakanlığın belirlediği tarifeden fahiş hesaplandığını, mahcuzların bir kısmının nakde çevrildiğini, bunun yediemin ücretine mahsup edilmesinin ihmal edildiğini, mahcuzların tamamen satışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/225 KARAR NO: 2021/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2016/538 Esas - 2017/883 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... Ltd Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine yediemin alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, talep edilen yediemin alacağının bakanlığın belirlediği tarifeden fahiş hesaplandığını, mahcuzların bir kısmının nakde çevrildiğini, bunun yediemin ücretine mahsup edilmesinin ihmal edildiğini, mahcuzların tamamen satışı beklenmeden takip başlatıldığını, yasal satış süresinin de dolduğundan alacaklıya kusur izafe edilemeyeceğinden yediemin ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası gereği, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat numarasıyla gönderilen haciz emri gereğince, 18.06.2015 tarihinde borçlu ... firmasına ait 236 adet baskı silindiri muhafaza altına alındığı, mahcuz malların davacıya yediemin sıfatıyla teslim edildiği, 6 aylık mahcuz malların haciz süresinin belirlendiği, bu malların 24.12.2015 tarihine kadar yediemin tarafından muhafaza edildiği, bu süre içinde 189 gün muhafaza edilen 136.651,75-TL ücretinin 21.817,76-TL olduğu ve bin binde 2 oranla toplam muhammen bedelli mallar olduğu, bu bedelin ... San. Ltd Şti. tarafından ödenmediği, bedelin bu davalıdan istenebileceği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği, diğer davalının takibe itirazının olmadığı gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Sanayi Ltd. Şti yönünden davanın ksımen kabulüne, davalının takibe itirazının 21.817,76-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen değer üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalı ... Sanayi Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... San.Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme...