Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/302 · K. 2020/388
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2020/302 K:2020/388

E. 2020/302K. 2020/38810 Mart 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/07/2017 tarihinde 19:40 sıralarında müvekkili ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'ın kullandığı ... plakalı aracın park halinde iken aniden yola çıkarak yolun sol tarafına doğru hareketlenerek "U" dönüşü yapılması yasak olan yerden "U" dönüşü yaparak müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu çift taraflı...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 10/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş- ... VEKİLİ : ... DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 28/07/2017 tarihinde 19:40 sıralarında müvekkili ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ...'ın kullandığı ... plakalı aracın park halinde iken aniden yola çıkarak yolun sol tarafına doğru hareketlenerek "U" dönüşü yapılması yasak olan yerden "U" dönüşü yaparak müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını, sağ ayak kaval kemiğinin kırıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin bazı masraflar yapmak zorunda kaldığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazan kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça davadan önce şirketlerine başvurulduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, bu nedenle başvurunun neticelendirilemediğini, davacının bakıcı ve geçici iş göremezlik gideri zararlarının tedavi giderleri kapsamında olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun 330.000 TL ile sınırlı bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/07/2019 tarihli kararı ile; "Anılan yasal düzenlemeler ve Konya BAM 3. HD'nin emsal nitelikteki ... E.- ... K sayılı içtihadı birlikte değerlendiril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/302 · K. 2020/388

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/273 · K. 2020/386

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/368 · K. 2020/501

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/376 · K. 2020/439

2 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/370 · K. 2020/617

3 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/227 · K. 2020/357

5 Mart 2020