Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tekstil-... arasında, müvekkilinin işlenecek tekstil malzemesini göndermeyi ve bedel ödemeyi, davalı firmanın ise işçilik ile malzemeleri satışa hazır ürün haline getirmeyi ve ürünlerin müvekkiline sorunsuzca teslimini üstlendiği iki tarafa borç yükleyen ticari bir ilişkinin bulunduğunu, söz konusu imalat ve komisyon sözleşmesi gereğince, müvekkilinin gerekli malzemeyi davalıya gönderdiğini, davalının tekstil malzemelerini ürün haline getirerek 12.07.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/300 KARAR NO: 2021/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2014/831 Esas - 2018/966 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tekstil-... arasında, müvekkilinin işlenecek tekstil malzemesini göndermeyi ve bedel ödemeyi, davalı firmanın ise işçilik ile malzemeleri satışa hazır ürün haline getirmeyi ve ürünlerin müvekkiline sorunsuzca teslimini üstlendiği iki tarafa borç yükleyen ticari bir ilişkinin bulunduğunu, söz konusu imalat ve komisyon sözleşmesi gereğince, müvekkilinin gerekli malzemeyi davalıya gönderdiğini, davalının tekstil malzemelerini ürün haline getirerek 12.07.2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere davalı tarafından ... plakalı araç ve ... plakalı dorse tıra yüklenerek davalı şoför ... yönetiminde İstanbul'a gönderildiğini, taşıyıcı aracın müvekkilin adresine 13.07.2014 Pazar günü intikal ettiğini, pazar günü iş yerinde çalışan olmadığından sürücünün aracı başka bir sokağa park ederek aracı terkettiğini, aynı günün akşamında kimliği belirsiz şahıslarca dorse kapaklarının açılarak bir kısım malın çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle çalınan ürünlerin müvekkiline maliyeti 35.340,84 TL, satış fiyatının ise, 48.250,26 TL olduğunu, bununla birlikte kar bedelinden mahrum kaldığını, davalı ...in taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince, malın zıyaından müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkiline ait emtianın zıyai nedeniyle davalı taşıyıcının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000 TL maddi tazminat tutarının 25.648,01 TL artırarak toplam 35.648,01 TLnin olay tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'ın tır şoförü olduğunu, diğer davalı ...den ve başka bir işletmeden Giresun ve Ordu'daki adreslerden teslim aldığı ürünleri 13.07.2014 tarihinde davacının adresine getirdiğini, ancak adresinin kapalı olduğu gibi davacının adres değişikliğini bildirmediğini, davacıya ulaşamadığını, aracı ücretli otoparkta yer bulamadığından güvenli bulduğu yere park ettiğini, park ettiği yerin bir fabrikanın önü olup, güvenlik kamerasının mevcut olduğunu, ayrıca güvenlik görevlisi ile görüştüğünü, hırsızlık...