DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18/11/2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bir adet kanal kazıcı yükleyici aracın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilince 04/04/2014 tarihli ihtarname gönderilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi istendiği, aksi halde sözleşmenin fesledileceğinin bildirildiği, ancak davalının kendisine verilen sürede ödeme yapmadığını ve sözleşmenin bu nedenle 30/06/2014 tarihi itibariyle fesholduğunu, davalının iş makinasını ihtarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4888 Esas KARAR NO: 2019/415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2014/249 2017/337 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18/11/2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bir adet kanal kazıcı yükleyici aracın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilince 04/04/2014 tarihli ihtarname gönderilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi istendiği, aksi halde sözleşmenin fesledileceğinin bildirildiği, ancak davalının kendisine verilen sürede ödeme yapmadığını ve sözleşmenin bu nedenle 30/06/2014 tarihi itibariyle fesholduğunu, davalının iş makinasını ihtarda belirtilen adrese teslim etmediğini, aracın tedbir yoluyla teslimi için İstanbul 23.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin müvekkiline hükmen iadesine, hükmen iade mümkün olmaz ise mal bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir dönem maddi sıkıntı yaşaması nedeniyle ödeme yapamadığını, davacı tarafça dava konusu araca el konulduğunu, ancak müvekkilince borcun 8.000 TL'lik kısmının makbuz karşılığında, 3000 TL'sinin ise davacı vekilien elden olmak üzere tamamını ödediğini, bunun üzerine tarafların uzlaşarak sözleşmenin devamına karar verdiğini, ancak 13/08/2014 tarihinde araca el konulduğunu ve o tarihten bu yana aracın davacı bünyesinde olduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde davacıya 63.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı asıl 29/06/2015 tarihli duruşmada; kendisine gösterilen tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin o tarihlerde Mardin'de olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve grafoloji raporuna göre; inceleme konusu tebligat parçasındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, buna göre davacı tarafından çekilen ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alınmadığı, dolayısıyla davalının temerrüde düşürülmediği ve akdin feshi şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 33.maddesine göre kiracının sözleşmenin devamı sırasında adres değişikliğini derhal bildirmesi, aksi halde sözleşmede yazılı adreslerine tebligat Kanunun 7/a ve 10 vd maddelerinde yer alan usule göre gönderilecek tebligatın kendilerine tebli...