DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından iş akdinin haksız oarak feshedildiğinden bahisle doğan işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili aleyhine Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2013/617 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, iş bu davanın davalıya ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle de onandığını, dava dışı işçi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından dosyaya 05/01/2017 tarihinde 12.035,23 TL ödeme yapıldığını, ayrıca iş mahkemesi dosyasında 211,00 TL onama harcı, 203,60 TL bakiye karar harcı ve 227,00 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 641,60 TL masraf yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/217 KARAR NO : 2021/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/79 Esas - 2017/862 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından iş akdinin haksız oarak feshedildiğinden bahisle doğan işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili aleyhine Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2013/617 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, iş bu davanın davalıya ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle de onandığını, dava dışı işçi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından dosyaya 05/01/2017 tarihinde 12.035,23 TL ödeme yapıldığını, ayrıca iş mahkemesi dosyasında 211,00 TL onama harcı, 203,60 TL bakiye karar harcı ve 227,00 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 641,60 TL masraf yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesi olması sebebiyle işçilik alacakları ödenen dava dışı işçinin davalı şirket çalışanı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.676,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince, ihale ile alınan iş kapsamında dava dışı ... ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava dışı personel ile hizmet sözleşmesinin 10/05/2007 tarihinde son bulduğunu, davacının dava dışı işçinin işçilik alacakları yönünden ve ayrıca icra dosyasına harç ve masraf olarak ödeme yaptığı tarihlere göre öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2013/617 E. sayılı dosyasında hükmedilen ve idare tarafından işçiye ödenmiş olan işçinin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebi olduğunu, işçilerin kıdem tazminatlarından ve yıllık izin ücretinden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca dava dışı personelin müvekkili şirkette bir yıldan az bir süre çalışmış olup kıdem tazminatı ve yıllık izin hakkı doğmadan iş akdinin sona erdiğini, personelin istifa ederek kendisinin iş akdini sona erdirdiğini, dava dışı personelin, müvekkili şirkette çalıştıkları döneme ilişkin işçilik hak ve alacağı bulunmadığını belirterek zamanaşımı ve husumet itirazları göz önüne alınarak usul yönünden, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 8. Asliye Ticaret Mah...